——張某訴某市某區人民政府信息公開答複案
 

　　基本案情

　　原告：張某

　　被告：某市某區人民政府

　　2018年7月，原告向被告申請公開某項目房屋征收補償(chang) 方案，被告在法定期間內(nei) 作出答複，告知原告其申請公開的政府信息屬於(yu) 主動公開的信息，已經在征收項目所在地公開欄公示。原告不服提起訴訟，主張被告應當按照其要求以書(shu) 麵形式提供政府信息內(nei) 容。

　　一審、二審法院均認為(wei) ，原告申請公開的信息屬於(yu) 行政機關(guan) 應當主動公開的政府信息，被告已在公開欄張貼公示，並在答複書(shu) 中明確告知原告查詢所申請信息的方式和途徑，故被告已履行了法定職責，依據《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理政府信息公開行政案件若幹問題的規定》，駁回了原告的訴訟請求。原告不服向最高人民法院申請再審，最高人民法院經立案審查後，於(yu) 2020年10月作出判決(jue) ，撤銷 一審、二審法院判決(jue) 和被告的政府信息公開答複，責令被告向原告提供其所申請公開的政府信息。

　　焦點問題

　　本案的爭(zheng) 議焦點在於(yu) ：屬於(yu) 主動公開範圍且行政機關(guan) 認為(wei) 已經主動公開的政府信息，行政機關(guan) 是否有義(yi) 務依申請再行公開。

　　最高人民法院認為(wei) ，《中華人民共和國政府信息公開條例》規定，對申請公開的政府信息，行政機關(guan) 根據不同情況分別作出答複，屬於(yu) 公開範圍的，應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。但是，不向特定申請人提供行政機關(guan) 已經主動公開的政府信息，僅(jin) 限於(yu) 政府信息“確實可見”的情形。是否能認定行政機關(guan) 已經履行了法定職責，不應僅(jin) 以是否告知為(wei) 標準，還應當看申請人通過行政機關(guan) 告知的方式和途徑是否確實能夠獲取信息。

　　本案中，對於(yu) 信息公告欄這種具有“轉瞬即逝”特性的公開載體(ti) ，簡單的一個(ge) 告知未必會(hui) 滿足申請人能夠獲取他所需要的信息的需求。如果申請人對於(yu) 這類已經主動公開但事後無法查閱的政府信息確有需要，行政機關(guan) 無妨再行提供。

　　案件提示

　　政府信息公開工作實踐中，時常會(hui) 出現申請人申請公開行政機關(guan) 認為(wei) 已主動公開政府信息的情況。對此，應當以是否“確實可見”為(wei) 標準，區分作出處理：

　　一是《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理政府信息公開行政案件若幹問題的規定》規定的“政府公報、報紙、雜誌、書(shu) 籍等公開出版物”等，就具備“確實可見”的特性。如果已主動公開的政府信息在這類公開出版物刊載，申請人再申請公開時，行政機關(guan) 可以拒絕提供相關(guan) 信息，僅(jin) 告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。申請人不服提起訴訟的，人民法院依法不予受理。

　　二是《中華人民共和國政府信息公開條例》規定了政府網站、公共查閱室、資料索取點、信息公告欄、電子信息屏以及國家檔案館和公共圖書(shu) 館等可以發布和查閱政府信息的場所和設施，對於(yu) 能夠通過這些途徑獲取政府信息的，行政機關(guan) 應當告知申請人獲取信息的方式和途徑，同時要確保所申請政府信息的“確實可見”，並保留相關(guan) 證據。如果相關(guan) 政府信息有“轉瞬即逝”的特點，行政機關(guan) 應當從(cong) 保障申請人知情權的目的出發，向申請人提供相關(guan) 政府信息。