本報記者　林　培

　　基本案情

　　業(ye) 主何某主張某物業(ye) 服務企業(ye) 未能盡到驅趕小區內(nei) 流浪狗的責任和義(yi) 務，致使其停放在小區的車輛被流浪狗咬壞保險杠，遂起訴某物業(ye) 服務企業(ye) 要求賠償(chang) 修車費用。訴訟中，何某認可其車輛停放在小區非停車位處。雙方均認可沒有簽訂物業(ye) 服務合同，某物業(ye) 服務企業(ye) 尚未收取物業(ye) 服務費和車輛管理費。

　　裁判結果

　　法院生效判決(jue) 認為(wei) ，因某物業(ye) 服務企業(ye) 未收取車輛管理費，對小區內(nei) 停放的車輛僅(jin) 具有一般管理義(yi) 務，而何某主張的流浪狗造成其停放在小區非停車位處車輛損壞，超出某物業(ye) 服務企業(ye) 應盡的一般管理義(yi) 務，故法院駁回何某要求賠償(chang) 修車費用的訴訟請求。

　　要點提示

　　物業(ye) 服務合同約定有財物保管服務，在發生財物丟(diu) 失或毀損時，業(ye) 主可以要求物業(ye) 服務企業(ye) 依據保管義(yi) 務承擔相應的賠償(chang) 責任。物業(ye) 服務合同沒有約定財物保管服務，但物業(ye) 服務企業(ye) 在其職責範圍內(nei) 未盡到安全防範義(yi) 務或未配置應有的安全防範設備，對財物丟(diu) 失或毀損有過錯的，業(ye) 主可以要求物業(ye) 服務企業(ye) 承擔與(yu) 其過錯相適應的賠償(chang) 責任。

　　第三人侵權造成業(ye) 主人身或財產(chan) 損害，受害人要求物業(ye) 服務企業(ye) 賠償(chang) 損失的，可根據物業(ye) 服務企業(ye) 是否履行保安職責或履行保安職責是否存在過錯確定物業(ye) 服務企業(ye) 應否承擔相應的賠償(chang) 責任。如果物業(ye) 服務企業(ye) 完全遵守了法律法規的規定和物業(ye) 服務合同的約定，即使業(ye) 主的人身、財產(chan) 在物業(ye) 服務管理區域內(nei) 受到損害，物業(ye) 服務企業(ye) 不因此承擔法律責任。