——張某訴某市住房和城鄉(xiang) 建設委員會(hui) 行政處罰案
 

　　基本案情

　　原告：張某

　　被告：某市住房和城鄉(xiang) 建設委員會(hui)

　　被告以原告使用虛假材料注冊(ce) 二級建造師證書(shu) 為(wei) 由，對原告進行調查並作出聽證告知書(shu) ，載明：“如果要求舉(ju) 行聽證，請在送達回證中簽注要求，並在2021年8月24日前將申請交至本行政機關(guan) 。如果你逾期未提出聽證要求，視為(wei) 放棄聽證權利。”原告於(yu) 8月20日簽收聽證告知書(shu) ，8月24日與(yu) 被告聯係表示其已在送達回證上簽署“要求聽證”的字樣，8月26日將送達回證郵寄給了被告。9月4日，被告收到郵件。而後，被告以原告未按其要求申請聽證為(wei) 由，在未舉(ju) 行聽證的情況下作出處罰決(jue) 定書(shu) 。原告不服提起訴訟。法院認為(wei) ，被告在作出行政處罰程序中未充分保障原告依法享有的聽證權利，違反了法定程序，所作處罰決(jue) 定書(shu) 應當予以撤銷。

　　焦點問題

　　本案的爭(zheng) 議焦點在於(yu) 行政機關(guan) 是否可以以當事人未按照其要求申請聽證為(wei) 由，決(jue) 定不組織聽證。

　　2021年修訂後的《中華人民共和國行政處罰法》第六十四條規定，聽證應當依照以下程序組織：當事人要求聽證的，應當在行政機關(guan) 告知後5日內(nei) 提出。

　　本案中，關(guan) 於(yu) 原告是否在法定期限內(nei) 申請了聽證，雙方具有爭(zheng) 議。在案溝通記錄顯示，原告於(yu) 8月24日電話與(yu) 被告工作人員溝通，告知其已將聽證請求在送達回證上簽注。8月26日，被告工作人員告知原告“我們(men) 未查詢到相關(guan) 郵件信息。”9月4日，被告收到了原告簽署“要求聽證”字樣的送達回證。由此可以得知原告有申請聽證的意願，無證據證明原告具有放棄申請聽證的意思表示，原告在收到被告聽證告知書(shu) 後，已經在法定期限內(nei) 表達了要求聽證的請求，符合行政處罰法的規定，無論原告郵寄時間是否超過了聽證告知書(shu) 的要求，均不能因此判定原告喪(sang) 失聽證權利。

　　《住房和城鄉(xiang) 建設行政處罰程序規定》第三十三條也同樣規定，當事人要求聽證的，應當自行政處罰意見告知文書(shu) 送達之日起5日內(nei) 以書(shu) 麵或者口頭方式向執法機關(guan) 提出。

　　因此，被告未考慮原告和其溝通過程中表達的聽證意願，直接決(jue) 定不組織聽證的行為(wei) 未充分保障原告的聽證權利，違反了法定程序，其據此作出的處罰決(jue) 定書(shu) 應予以撤銷。

　　案件提示

　　行政處罰中的聽證程序是當事人依法享有的一項重要法律程序，要求行政機關(guan) 在作出行政處罰決(jue) 定前，聽取當事人的陳述申辯，以確保行政決(jue) 定的正確性，維護當事人的合法權益。因此，行政機關(guan) 應謹慎判定當事人是否放棄聽證權利，不能以當事人提出聽證請求的形式不符合行政機關(guan) 聽證告知書(shu) 的要求，而認定當事人放棄了聽證權利。

　　結合本案，行政機關(guan) 在作出不予組織聽證的決(jue) 定時，應更多地從(cong) 保障當事人權益角度出發，遵循有利於(yu) 當事人的原則進行理解與(yu) 適用，盡可能保障當事人的聽證權利。