□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2009年1月2日，酒店公司與(yu) 建設公司就某別墅區域以外區域硬景和道路管網的施工問題簽訂《別墅硬景及道路管網工程施工合同》，約定酒店公司將其開發的項目別墅區域內(nei) 的院牆外硬景道路和管網的土建、鋪裝、安裝等工程發包給建設公司承建，同時約定工程進度款、工程結算款、違約責任等條款。後續雙方又就施工範圍、價(jia) 款等內(nei) 容簽訂若幹份補充協議。上述合同簽訂後，建設公司依約進行施工，2009年1月至2011年9月，建設公司為(wei) 申領工程進度款向酒店公司申報的涉案工程總造價(jia) 為(wei) 3707.2706萬(wan) 元，酒店公司審核同意的工程造價(jia) 為(wei) 3140.7178萬(wan) 元，實際已付工程款為(wei) 2520.8960萬(wan) 元，建設公司亦開出相應款項的發票給酒店公司。2011年年底，合同項下的全部工程竣工並通過驗收，建設公司向酒店公司提交工程結算報告，酒店公司依合同約定，委托工程谘詢公司對建設公司所承建的全部工程造價(jia) 進行結算審核，審核意見為(wei) 工程造價(jia) 1988.4959萬(wan) 元，後續酒店公司未再向建設公司付款。建設公司向法院提起訴訟，要求酒店公司支付剩餘(yu) 20%工程進度款及逾期支付進度款的違約金，酒店公司反訴要求建設公司退還多支付的532.5萬(wan) 元，且認為(wei) 建設公司主張要求支付工程進度款的訴請已經超過訴訟時效。

　　焦點問題

　　本案的爭(zheng) 議焦點為(wei) 建設公司主張的工程進度款是否已經超過訴訟時效。

　　法院經審理後認為(wei) ，案涉工程已於(yu) 2011年年底竣工驗收合格並交付使用，酒店公司也未就工程質量提出過異議，建設公司向酒店公司按約提交了工程結算報告，因此酒店公司應當向建設工程支付相應的工程款。雙方對工程谘詢公司的審核意見、一審過程中司法鑒定的意見均不予認可，案件發回重審後雙方未再申請造價(jia) 鑒定，因此無法確定案涉工程的實際價(jia) 款。鑒於(yu) 工程進度款是根據工程進度支付，屬於(yu) 整個(ge) 工程結算款的部分，在工程結算款無法確定的情況下，根據案涉工程竣工驗收的事實，以雙方認可的工程進度款作為(wei) 結算依據並無不妥。《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理民事案件適用訴訟時效製度若幹問題的規定》（以下簡稱《最高院訴訟時效規定》）第五條規定，當事人約定同一債(zhai) 務分期履行的，訴訟時效期間從(cong) 最後一期履行期限屆滿之日起計算（該條款為(wei) 2008年版本規定，2020年修正版本已刪除，民法典第189條有此規定）。工程進度款是工程結算款的一部分，因雙方對結算金額尚存爭(zheng) 議，案涉工程至今未結算，因此建設公司於(yu) 2012年7月27日訴請工程結算款，重審時於(yu) 2015年9月1日變更訴訟請求為(wei) 要求支付工程進度款，顯然沒有超過訴訟時效，即使超過訴訟時效，酒店公司在原審中並未提出訴訟時效抗辯，按照《最高院訴訟時效規定》第四條的規定（2020年修正版本第三條），當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。因此，酒店公司的有關(guan) 訴訟時效的抗辯主張沒有事實和法律依據，法院不予支持。

　　律師提示

　　《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理民事案件適用訴訟時效製度若幹問題的規定》（2008年版本）第五條規定，當事人約定同一債(zhai) 務分期履行的，訴訟時效期間從(cong) 最後一期履行期限屆滿之日起計算。2020年該規定修正時，因與(yu) 《中華人民共和國民法典》一同出台，該條規定就被吸收納入民法典中，從(cong) 而在《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理民事案件適用訴訟時效製度若幹問題的規定》（2020年版本）中刪除。民法典第一百八十九條規定“當事人約定同一債(zhai) 務分期履行的，訴訟時效期間自最後一期履行期限屆滿之日起計算”，內(nei) 容未做實質修改。本案中，雙方爭(zheng) 議的焦點之一就是工程進度款的訴訟時效問題，一般情況下，施工合同會(hui) 約定在施工過程中按工程進度申請並支付工程進度款，在工程竣工驗收後進行工程結算並支付結算款，工程進度款可以理解為(wei) 結算款的一部分，因此施工方在僅(jin) 主張工程進度款時，實際上要考慮工程結算款的應付款時間，從(cong) 而考慮是否已經超過訴訟時效並為(wei) 此提前做好訴訟時效中斷的相關(guan) 準備。

　　作者單位為(wei) 北京展達律師事務所