□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2004年10月15日，集團公司與(yu) 房地產(chan) 開發公司簽訂《建設工程施工合同》，約定由集團公司承建房地產(chan) 開發公司發包的某國際廣場全部土建工程，合同價(jia) 款30079113元，開工日期2004年10月31日，竣工日期2005年4月28日，竣工結算經審計部門審計核實後，按審計決(jue) 算總價(jia) 下浮9.5%為(wei) 本工程決(jue) 算總價(jia) ，約定預留總價(jia) 5%的款項作為(wei) 保修保證金，質量驗收合格後兩(liang) 年返還。上述合同簽訂後，案涉工程於(yu) 2005年7月20日竣工驗收，同時由集團公司交付給房地產(chan) 開發公司實際使用。後集團公司因工程款糾紛將房地產(chan) 開發公司訴至法院，要求其支付欠付的工程款16207442元。房地產(chan) 開發公司提起反訴，認為(wei) 集團公司偷工減料，未按設計圖紙施工，工程質量不合格，導致屋麵廣泛滲漏，該部分重做的工程報價(jia) 為(wei) 3335092.99元，請求判令集團公司賠償(chang) 該損失。集團公司答辯認為(wei) 案涉工程已經竣工驗收合格，其僅(jin) 負有保修義(yi) 務，而不應承擔全麵修複的責任。

　　焦點問題

　　本案的爭(zheng) 議焦點在於(yu) 案涉工程已於(yu) 2005年7月20日經房地產(chan) 開發公司在內(nei) 的五方驗收合格，且已取得驗收合格證書(shu) ，房地產(chan) 開發公司主張的質量問題及相應賠償(chang) 是否應當予以支持。

　　案件審理過程中，房地產(chan) 開發公司申請對案涉工程進行工程質量司法鑒定。法院認為(wei) ，結合鑒定機構出具的鑒定意見以及現場實際踏勘情況，可以確認的是案涉工程屋麵漏水的主要原因是集團公司未按設計圖紙施工導致的，竣工驗收合格證明及其他任何書(shu) 麵證明均不能對該客觀事實形成有效對抗。集團公司提出原施工設計不合理也是導致屋麵滲漏的主要原因，但其未提供相應證據，法院不予支持。另外集團公司還依據《建設工程質量管理條例》主張案涉工程已經驗收合格，其僅(jin) 應承擔保修義(yi) 務，而不應承擔全麵修複費用的問題，法院認為(wei) ，因為(wei) 該條例是管理性規範，而案涉工程屋麵滲漏經鑒定主要是因為(wei) 集團公司在施工過程中偷工減料形成的，本身不符合合同約定，且對房地產(chan) 開發公司造成了僅(jin) 保修無法救濟的損害，如果集團公司僅(jin) 做局部修複並不能將屋麵滲漏問題徹底解決(jue) ，還可能會(hui) 因為(wei) 維修施工給其他部位帶來滲漏風險，並且，集團公司因偷工減料造成質量不符合設計要求是全麵性而非局部性的問題，鑒定機構出具的重做方案可以作為(wei) 徹底解決(jue) 本案屋麵滲漏的修複方案，鑒於(yu) 集團公司與(yu) 房地產(chan) 開發公司已經失去信任，無法繼續合作，由集團公司重新進行施工缺乏可行性，因此房地產(chan) 開發公司可委托第三方按照重做方案進行全麵修複，費用由集團公司承擔，但應扣除部分其他原因造成滲漏對應的費用。

　　律師提示

　　《中華人民共和國民法典》第七百九十九條規定，建設工程竣工後，發包人應當根據施工圖紙及說明書(shu) 、國家頒發的施工驗收規範和質量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發包人應當按照約定支付價(jia) 款，並接收該建設工程。第八百零一條規定，因施工人的原因致使建設工程質量不符合約定的，發包人有權請求施工人在合理期限內(nei) 無償(chang) 修理或者返工、改建。經過修理或者返工、改建後，造成逾期交付的，施工人應當承擔違約責任。

　　本案中，雙方在合同及設計圖紙中明確約定了集團公司施工所需的工序及材料等內(nei) 容，但集團公司因擅自減少工序和材料，導致交付的工程不符合合同約定，最終導致屋麵滲漏，理應承擔違約責任。集團公司以案涉工程已經竣工驗收合格為(wei) 由，認為(wei) 其不應當承擔全麵修複義(yi) 務的理由被法院駁回，也意味著法院認為(wei) 案涉工程本身的情況比竣工驗收合格證書(shu) 記載的內(nei) 容更能反映真實情況。同時，法院也在考慮實際情況的基礎上對修複費用進行了合理分擔，根據集團公司的違約情況來確定其承擔的責任範圍。上述案例也從(cong) 司法實踐角度否認了施工方隻要竣工驗收合格就無需再承擔質量責任的固有想法，具有參考意義(yi) 。

　　作者單位為(wei) 北京展達律師事務所