□　劉　新　萇冬梅

　　基本情況

　　2013年，某縣政府授權房管局作為(wei) 項目業(ye) 主與(yu) 投資管理公司簽訂了某社區《安置房建設項目BT模式投資建設合同》，約定由投資管理公司負責該項目建設管理等一切事務，投資管理公司以公開招標的方式確定施工單位承建該項目，後貿易集團公司經公開招投標程序中標，取得施工單位資格。2013年1月16日，投資管理公司作為(wei) 發包人（甲方），貿易集團公司作為(wei) 承包人（乙方）簽訂了二份《建設工程施工合同》，其中一份《建設工程施工合同》約定的工程名稱為(wei) “某社區安置房項目一標段（東(dong) 區）”，另一份《建設工程施工合同》約定的工程名稱為(wei) “某社區安置房項目二標段（西區）”。兩(liang) 份《建設工程施工合同》除工程名稱、工程承包範圍以及暫定的工程總價(jia) 款有區別外，其餘(yu) 內(nei) 容均一致，其中約定工程項目總投資下浮後作為(wei) 乙方最終結算總價(jia) ，下浮比例雙方另行協商。同日，投資管理公司與(yu) 貿易集團公司又簽訂一份《補充協議》，對竣工驗收的相關(guan) 內(nei) 容進行約定，同時約定工程最終價(jia) 款按經審計的工程項目總投資下浮6%。

　　上述合同簽訂後，工程於(yu) 2013年3月1日開工，2015年2月11日竣工驗收合格，2016年1月11日開始實際使用。後因工程款糾紛，貿易集團公司向法院提起訴訟，雙方對《補充協議》的效力產(chan) 生爭(zheng) 議，貿易集團公司認為(wei) 《補充協議》與(yu) 《建設工程施工合同》的約定不一致，未經備案登記、變相降低工程價(jia) 款，《補充協議》應為(wei) 無效，而投資管理公司認為(wei) 《補充協議》是《建設工程施工合同》的組成部分，是雙方的真實意思表示，最終的工程價(jia) 款應當按照《補充協議》的約定按審計總投資下浮6%計算。

　　焦點問題

　　本案的爭(zheng) 議焦點在於(yu) 《補充協議》是否有效，關(guan) 於(yu) 工程最終價(jia) 款按經審計的工程項目總投資下浮6%的約定是否適用。

　　案涉項目通過招投標程序確定了施工單位，且根據招投標文件簽訂了《建設工程施工合同》，在中標合同之外又簽訂了《補充協議》。根據《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條“招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程範圍、建設工期、工程質量、工程價(jia) 款等實質性內(nei) 容，與(yu) 中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義(yi) 務的，人民法院應予支持。招標人和中標人在中標合同之外就明顯高於(yu) 市場價(jia) 格購買(mai) 承建房產(chan) 、無償(chang) 建設住房配套設施、讓利、向建設單位捐贈財物等另行簽訂合同，變相降低工程價(jia) 款，一方當事人以該合同背離中標合同實質性內(nei) 容為(wei) 由請求確認無效的，人民法院應予支持”之規定，判斷《補充協議》是否有效的關(guan) 鍵問題在於(yu) 判斷《補充協議》的約定與(yu) 《建設工程施工合同》的約定是否有實質性內(nei) 容的不一致。

　　一、二審法院均認為(wei) ，《補充協議》中約定了工程款支付的細節、工程竣工驗收問題、借款問題以及工程款下浮的問題。關(guan) 於(yu) 工程價(jia) 款下浮的約定並非對《建設工程施工合同》作出的實質性變更，也不是變相降低工程價(jia) 款，主要理由為(wei) ：貿易集團公司與(yu) 投資管理公司簽訂的兩(liang) 份《建設工程施工合同》中均約定“工程項目總投資下浮後作為(wei) 乙方最終結算總價(jia) ，下浮比例雙方另行協商”，明確了雙方在簽訂中標合同時就對工程價(jia) 款下浮有相應的合意，同日，貿易集團公司與(yu) 投資管理公司簽訂了《補充協議》，對工程款結算的下浮比例進行了明確約定，是符合《建設工程施工合同》的約定的，是對《建設工程施工合同》的補充和完善，《補充協議》中關(guan) 於(yu) 工程款支付細節、工程竣工驗收問題、借款問題也沒有與(yu) 中標合同實質性內(nei) 容有矛盾，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的效力性規定，故《補充協議》合法有效，雙方均應受其約束。

　　律師提示

　　投標需要考慮的重要問題，如果對該幾項內(nei) 容進行變更，明顯會(hui) 損害其他承包方的權益，使招投標流程失去意義(yi) ，所以法律要對類似合同作出否定性評價(jia) ，但同時也要具體(ti) 分析是否屬於(yu) “實質性變更”，才能準確判斷其他合同是否有效，是否能夠適用。根據《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條的規定，承發包雙方以招投標的方式簽訂了建設工程施工合同後，就不得再另行簽訂其他的施工合同，如果當事人另行簽訂的其他合同對中標合同的實質性內(nei) 容進行了變更，或者通過補充協議變相降低工程價(jia) 款的，就存在損害其他承包方的合法權益的情況，不利於(yu) 市場的穩定發展，不宜認定為(wei) 有效。但也並非是所有中標合同以外的其他合同都無效，需要判斷其他合同的內(nei) 容是否對中標合同的實質性內(nei) 容進行了變更，對於(yu) “實質性內(nei) 容”的判斷要結合具體(ti) 案件的情況，上述法律條文中列舉(ju) 的工程範圍、建設工期、工程質量、工程價(jia) 款等均是建設工程項目的重要內(nei) 容，是招投標過程中發包方考量承包方是否中標的重要指標，也是承包方是否投標、如何

　　作者單位為(wei) 北京展達律師事務所